[Roadmap] 以民调定江山

《路线图》之二

以民调定江山

1什么？

马来西亚要有政党轮替，最基本的条件是在野党必须连成一气。偏偏，这眼前有两个障碍：一曰政纲；二曰选区。选区不重叠者，本来可以互补，偏偏政纲就要南辕北辙，像行动党与回教党，当然要不同床异梦很有理由。政纲不对立者，本来可以结盟，偏偏选区也会不谋而合，像行动党与人民公正党（以下简称公正党），所以同室操戈也合乎人性。

眼前马接补选，就是第二个问题的范例。为两方摇旗呐喊抱不平的很多，两边各打50大板也会被回敬，本文就两者都不敢做，仅发挥“空头论客”“纸上谈兵”的所长，丢一块冷气房生产出来的砖头凑热闹：如果有选区让在野党各不相让，就在选区进行民调，让强者出线，弱者辅选。

2 为什么？

这个建议当然不是仅为马接区区一席，而是为了随时来临的第十二届大选中，会出现类似争议的十数个到数十个选区。

先列举一下各在野党争取/捍卫选区的论述，以及贯彻其逻辑的后果：
1． 传统选区：本党过去曾经出战的，就是本党的。问题是“过去”是多少届？因为国阵旗下选委会充分遵照法令行事，每8年就重划选区一次，每两届就有新选区出现，就算所谓旧选区也常常被改装了。请问“传统”如何定义？马接区2004年由行动党上阵，但是其部分前身Bukit Sedanan区是公正党上阵；谁比较有资格？2009年后选区再划分后，又是谁上阵呢？全部遵照传统，其实就是等于各党“分赃”氏瓜分选区，逼选民只能选朝野，而不能选那一在野党。这不但剥夺选民的选择，也不利于在野党提升竞争力。槟州国阵在80年代保护马华，阻止民政扩张，让行动党在90年几乎夺下政权，就是实例。
2． 输者换人：如果输者换人，不争气的在野党就可以被友党取代。这个“良性竞争的传统”其实已经在马接区无意落实两届了，99年公正党输了，04年行动党接棒，所以这一次可以由公正党接手，如果公正党输了，大选就由行动党吃回头草。如果两党在下一届大选认同这个原则，那么行动党除了现有12国会议席，可以要求公正党败选的58个选区，统共70席；反之，公正党可以在现有1席外，另外在行动党落败的32个议席上阵，统共33席。两党诸公意下如何？从大局着想，如果行动党与公正党交换八打灵南北两区，会不会让在野党两区皆胜，还是让林祥才和周美芬赢得更轻松？
3． 种族比例：这是经验主义的解决方案。因为过去回教党、行动党各自在马来、华人选区表现好，而公正党既然标榜多元种族；那么，回教党、行动党、公正党就各自在马来区、华人区、困合区上阵好了。因为依据非常客观，大家不用吵架伤感情了吧？且慢，请回答以下问题：
a. 技术性的问题：什么是混合选区？马接明显是混合选区，所以行动党没有提出族群结构，可是，来届大选其他选区呢？如果70%马来人才算马来区，70%华人为华人区，余者为混合区，半岛有60个马来区，91个混合区，14个华人区。改变定义，数目就改变了。（见表一）所以，要怎么决定？现在如此，选区重划后（预料族群结构更多元）又如何？

表一 半岛各种选区的定义与对应数目
族群选区定义
（最大族群比例） 马来区 混合区 华人区
70% 60 91 14
60% 83 66 16
55% 92 54 19
50% 113 27 25

b. 实然的问题：谁能证明上述政党-选区的搭配必然在每个选区是胜面最大的？除非选民结构因为选区重划或者选民迁移而改变，其实和“传统选区”论一样，各在野党是瓜分地盘然后杜绝竞争，这会不会削弱在野党的竞争能力？
c. 应然的问题：这种“族群分工”和在野党批评国阵的族群思维有何分别？
4． 选贤举能：在野党需要更多人才进入议会，让更多新人曝光，很合理。蔡添强和廖政光，林冠英和林秀凌，明显强弱立判；可是，万一是蔡添强对上林冠英，廖政光卯上林秀凌呢，怎么取舍？马接区两党都不可能胜，已经为了“练兵”、抢“削弱国阵多数票”的彩头而争得如此难看，下届灵南、蒲种、太平等有胜算的选区怎么办？

以上列举的四种论述，都各有破绽。其中两者不能用：“输者换人”全面落实，恐怕各党都要吃亏； “选贤举能”如果订不出客观标准，就是废话。另外两者则严重偏向一方：“传统选区”有利老党，不利新党，也不利在野党整体；“族群分配”就看怎么定义各种选区，但是长久下去恐怕最有利公正党，回教党次之，最不利行动党。

为什么行动党和公正党今天斗得这么凶？就因为这些标准没有一个是对每个人公平的；接受了一个不利的标准，就可能大祸临头，所以大家宁可“个案处理”（每区必争），最后由最高领袖“配套解决”。 为了造势，放话就只能硬，而不能软。2004年两党争议席的过程，我略知一二，知道双方鸽派都面对“顾全大局”而被本党鹰派攻击为软弱的困局。

你可以骂这些在野党领袖都是小鼻子小眼睛的政客，没有大格局；但是，没有公正党领袖可以主张“成全友党”而不被基层反目，也没有行动党领袖可以疾呼“扶持新党”而不受同志围攻。你可以期望他们争得比较优雅，骂得不要失去理智，但是，这些只是技术问题。只要这种“牵一发而动全身”的形势存在，两党（公正党和回教党有一天也可能如此）就不可能相亲相爱。事实上，我相信，他们听到越多“在野党要牺牲小我，成全大我”的话，他们越害怕本党会全面被牺牲掉：公正党因为没有过去，行动党因为缺乏未来。

他们会打三角战吗？只要两党最高领袖压得住，不会；因为全面打三角战是两败俱伤，不符合最高领袖利益。如果个别选区压不住，或者失意者以独立人士姿态搅局，从过去选情看，危机意识会让在野党选民自动弃保，三角战的结果像“武及冕登”（最强在野党险胜）比“太平”（较弱在野党分薄选票，是最强在野党落选）的机会高。真正的伤害恐怕反而在没有三角战的边缘选区：在野党如果不能真诚合作，就没有办法为彼此抬轿，因而不能争取到中间选民。换句话说，就算举国一对一，也是一个在野党对一群国阵成员党。

3 怎么做？

选区民调的做法很简单：找一个各党各方都可以相信的民调机构，根据最新选民册抽样调查，先比较A党与国阵候选人（现任议员或呼声最高者），再比较B党与国阵候选人，看看那一党赢国阵最多，或输国阵最少，就由谁出线。（所谓对比式民调）马接这样的州选区如果抽300人，在95%信心水准下，误差是5.7%左右，换句话说，如果A 党比B党在民调中领先超过5.66%，我们可以相当有信心A党出战胜算比较高。这样的民调估计大概要花1万多元，但是，除了调查政党支持度，还可以调查当地选民关心的议题，方便胜者接下去规划选战。如果是大的国会选区，样本人数应该增加到1，000人左右，以便把误差减到3 %左右，成本大概要2万多元。

民调就能帮助在野党整合吗？你会提醒我：看，台湾基隆市长补选，国民党和亲民党不是办了民调吗，为什么还是要各自参选？

我的答案是：在现有四种整合基准都各有破绽的情况下，选区民调不是充分条件，却几乎是必需条件。第一，因为各区选情不一样，这个标准不会对特定政党全面有利，所以没有让一步就退一百步的担忧。第二，民调是在地的，因此甲选区的民调独立于乙选区的民调，所以有争议的选区就不必由党领袖“配套解决”，鹰派要争选区是去争取当地选民，而非施压党领袖，党领袖与幕僚自然就没有强做英雄的剧情需要；因此就算地方交恶，中央还可以保留。第三，只要每一届选举都做民调，所以现在输了不代表永远输了，既然世界还没有末日，何苦争得太凶让选民反感？第四，如果要在热门选区出线要靠民调，各党就必须选好候选人；以多数在野党临阵才拉夫的做法，这样认真的要求会让许多人打退堂鼓，所以争议的选区自然会减少。

如果有了民调，在野党仍然要像基隆的蓝军，那么，各位今天恨铁不成钢的朋友就可以充分发挥义愤，谴责搅局者，逼他们愿赌服输。

4 为什么不？

虽然执笔时公正党已经让出马接选区，如果两党还有争议，或者未来其他补选或大选有争议，不要再发文告了，考虑让民调决胜负吧！嫌民调花钱？让没有胜算的人上阵岂不更贵，让国家民主化停泄不前的代价难道不更贵？是的，江山如此多娇，使英雄尽折腰；为什么不问问江山：谁才是英雄？那不会比较民主和公正吗？